Grįžti į blogą
rugpjūčio 20

Ekologija = mažiau vaikų?

296448693_a417004baa

Prieš keletą dienų Laura atsiuntė šią nuorodą ir paklausė, ką aš manau apie tokią nuomonę? Esmė ta: to tinklaraščio autoriaus buvo paprašyta išskirti pagrindinius siūlymus aplinkosaugai draugiškai gyvensenai. Autorius išskyrė 3 reikšmingiausius.  Vienas jų - neturėk daugiau 2 vaikų.

Kokie argumentai?

- realiai vienintelis - gyventojų perteklius. Labiausiai akcentuojamas maisto trūkumas.

Hmmm...aš turbūt nesu žmogus, galintis objektyviai išsakyti nuomonę šiuo klausimu:) Tačiau iš tiesų tai ne pirmas straipsnis šia tema - jau ne kartą esu skaičiusi, kad vaikai - labai savanaudiškas veiksmas, visiškai neatsižvelgiantis į Motulę Gamtą. Ir ne tik "savanaudiškas", bet net ir "amoralus".

Ką manau apie tai? Mano nuomone, žmonės turi rūpintis gamta todėl, kad išsaugotų ją ateinančioms kartoms, t.y. SAVO VAIKAMS. Truputį išsiplėsiu...

- Jeigu norima vaikų neturėjimą pateikti kaip NEsavanaudišką aktą, tai tai tikriausiai nieko neturi bendro su noru gyventi SAU, ar ne? Su noru neįsipareigoti? Su noru pramogauti iki 30 metų ir ilgiau? Su noru gyventi PAGAL SAVE: atostogauti kada nori, valgyti  ką nori, pramogauti kaip nori... Beje, pastebėjau, kad dauguma pasisakančių už bevaikį gyvenimą yra 20-30 metų ir pabrėžiantys, kad turintys gerą darbą:)))

- Žinoma, kad kiekvienas žmogus valgo, geria, kvėpuoja ir pan., žodžiu, teršia :) Bet tai ką pasakyti apie moterį, kuri pasidaro abortą, nes vaikas būtų "našta" pasauliui? Turbūt tai, kad visi turime savo įsitikinimus. Beje, ji pati sako: "Mūsų gyvenimo būdas yra daug mielesnis, nes neturime vaikų: mėgstam vaikščioti, kopti į kalnus, mėgstam ištrūkti savaitgaliui, kiekvienais metais turime puikias atostogas - tik ką grįžome iš Pietų Afrikos (o taip kaip jie ten pateko? Pėsti???)" Pasirodo, jie mano, kad GALI skristi į ilgą kelionę kartą metuose, nes a) jie veganai ir b) neturi vaikų. Tai ką, mielieji, 50:50??? (kaip ir grįžtame prie pirmo punkto)

- Esu rašiusi straipsnį apie ekologišką gyvenimą. Ir pagalvojau, kad mes gerus 95proc darom taip, kaip ir turėtumėme. Teisybę pasakius, net smagu buvo paskaityti! Nes tai reiškia, kad mes - konkrečiai mes - paliksime Žemę tvarkingą savo vaikams!

- Didelė dalis Vakarų visuomenės kalba apie tapimą eko.  Jų nuomone racionaliausia - turėti vieną vaiką. Vadinasi, žmonių skaičių sumažinti per pusę. Nusikelkime laiku į po 50 metų. Šitie eko-aktyvistai, kuriems dabar 20-30 metų, bus pensijoje. Kas dirbs? Na, tarkime, atidarysime sienas, kad į Lietuvą įvažiuotų visi, kurie nori. Nesu įsitikinusi, ar tie, kurie bėgs iš savo valstybės, bus išsilavinę ir kvalifikuoti. Be to, labai daug kalbama apie švietimo problemas būtent tose valstybėse, kurios pasauliui dovanoja daugiausiai emigrantų: džiaugiamės, kad žmonės ten įgiję bent pradinį išsilavinimą!!! Kol kas išsilavinimas ir jo skatinimas ten nėra mūsų prioritetas. Prioritetas - eko-gyvensena. Tačiau tie, kurie atvažiuos, kaži ar bent nutuokia apie eko gyvenseną? O ir atvažiavę pas mus...abejoju, ar apsiribos vienu vaiku:))) Beje, ar tik nepamirštame, kad demografinis augimas - ne mūsų problema? Ir tuo labiau ne Lietuvos! Žinia, nuosmūkis šioje srityje daug labiau pakenkia civilizacijai, nei atvirkštinis variantas. Ir, kaip sakant, įsisukus girnapusei šia puse, jos nebeatsuksi... Aš kartais pagalvoju, kaip bus mūsų vaikams, kai jiems reikės išlaikyti visus "gamtos mylėtojus"??? Duok Dieve, kad iš tiesų į Lietuvą atvažiuotų kuo daugiau imigrantų iš pasaulio kampelių, kuriuose žmonių itin daug. Bet - žinant lietuvių NEtoleranciją...kaži, kaip tai pavyks!

- Praeitame amžiuje buvo žmonių, kurie - tam tikrų asmenų nuomone -  buvo neverti gyventi. Dabar - nepakankamai "žali"???? Arba nepakankamai protingi??? (taip, taip...teko skaityti, kad reikėtų tikrinti žmonių IQ prieš leidžiant (!) jiems gimdyti vaikus. Ir dar tas pats gamtos mylėtojas siūlo prievarta nutraukti nepaklususioms nėštumą arba atimtį gimusį vaiką.) Ach, ir tas vaikas nevertas gyventi, nes jis gimsta toks "NEžalias". Pala pala... Kodėl eko-draugai jaučiasi turį teisę gyventi, jei sprendžia, kad vaikas neturi tos  teisės? O gal kam nors atrodo, kad būtent tie, kurie neturi vaikų, gyvena bergždžią gyvenimą? Įsivaizduokime, kas atsitiktų, jeigu vieną dieną nuo žemės paviršiaus išnyktų visi eko draugai??? Gal Motulei Žemei tai būtų iš tiesų puiki jų dovana?

- Bene labiausiai man patikęs pasisakymas šia tema buvo šis: " As any Darwinist knows, the whole point of life is to reproduce - to pass on your DNA. Organisms that don't do this are, in evolutionary terms, failures. Malthus was proved wrong about the scrabble for resources & the so-called 'environmental' argument for 'pruning' the human race will be proved wrong again for the same reasons.Science & technology will provide us with the answers & babies mean the next generation of scientists, engineers & visionary politicians.Stop being such defeatists - the history of humanity is the struggle to overcome such problems & to thrive as a successful lifeform : thats our evolutionary imperitive & thus our moral & intellectual duty. To shirk it is to fail the incredible chance evolution has given us."

Taigi. Galbūt vaikelis, kurio apsisprendžiate negimdyti, bus tas mokslininkas, kuris ras būdą, kaip išspręsti eko problemas???

O šiaip aš tikiu, kad žmogus puikiai prisitaiko...prisitaikys ir dabar. Ir dar tikiu, kad visada yra svarstyklės: vieni sako, kad jau "galas", o kiti tiesiog dirba ir stengiasi,  kad ateitis būtų geresnė. Žemei ir žmonijai reikia kūrybingų, nenuleidžiančių rankų ir ieškančių tikrų sprendimų, o ne tik "pleistrų", žmonių?

Ir apskritai...gal reikia galų gale liautis kaltinus šeimas dėl to, kad visuomenė nori  "bigger, better, and more"??? Žemė kenčia ne nuo didelių šeimų, o nuo tų, kurie nesielgia sąmoningai...

Nuotrauka: dannysullivan "Google Earth Gets Historic Maps"